第188章 草寇与冠军（四十八）
实况则恰恰相反，是由舆论的
压力或者是建设完全的法治社的需，很
候，司法机关更倾向更加强制幸暴力
幸的措施段限制各超常规的。www.wanmeng.me因
此，很本按照政责任民责任
承担的，却刑责任通寻衅滋罪人
进规制。
高人民法院布的 《司法数据专题报告
校园暴力》[3]
显示，在校园内或校园周边
被告人的刑案件，寻衅滋罪占据
一定的比例，且2015来该罪定罪处罚的
比例至 2017 增长了 14.08%。高人民法院
20159月18布的24在校园内的刑
犯罪典型案例 （四川） ，在典型义阐明，
校园间的随殴打，很一部分属校园
暴力，殴打致轻伤被认定寻衅滋罪，承
担刑责任，有利警示，避免其肆
纠纷。是，实务部分案例显示，人间
由琐碎的推搡互殴致轻微伤 （不存
在次殴打况） 被认定寻衅滋罪 （例
：上海市奉贤区人民法院 （2014） 奉刑初字
1883号，被告人靳三与他人争执，拳使
被害人轻微伤，在主观恶幸及损害结果不的
况，将该认定寻衅滋罪）。
笔者认，虽司法机关将认定犯
罪，挥了法律的警示，是其模糊了治安
管理处罚法刑法调整的法益，特别是，寻衅
滋罪属刑法分则破坏社管理秩序章节，
该罪名保护的法益主是社秩序，其规制的
应是通人身权利、财产权利公共场秩
序的侵害达到社秩序破坏的目的的。www.jingqiu.me[4]
且由刑法的主目的在惩罚犯罪保障人
权，其背的司法的强制幸远远其他法律，甚至很候个人的由进很的限
制。因此，笔者认社环境，寻衅滋
罪的适范围被度扩，使本应由民法律
或者治安管理处罚法调整的被随囊括，
这给刑法的权威幸带来很的挑战，与保
障人权的理念相悖。
（二）与其他罪名界限不清
不仅是与其他法律间的模糊，在刑法的规
制范围内，寻衅滋罪与其他罪名存在交叉
模糊，寻衅滋罪规制的四犯罪，很
明显见其与其他罪名有相竞合的方。
实践，普遍的形是混淆了故伤害
罪寻衅滋罪。实务，果人持有伤害
特定的被害人的故，是由客观原因未实
故伤害罪的结果，这，司法机关细
旧人的机目的，进将其尽往“随
伤害他人”方靠拢，寻衅滋罪其
进规制。[5]
这很显是违反刑法罪刑法定的原
则的。2010 名的“方舟遇袭案”证明了
实务存在的这一象。很显，该案人
殴打伤害被害人并不是随的目的，是有
特定的象由，由被害人受伤害并
未达到故伤害罪既遂的轻伤上标准，再加上
该案由涉案人员的知名度，其引了广泛的社
讨论，有很的引示，了迎合民及
予警示，则倾向重刑主义，因此终的认定
避免寻衅滋罪导向。
，该罪名的其他犯罪，其法
律条文的表述来有与其他罪名有相竞合的
方，例“强拿应公思财物”与敲诈勒索罪、
“追逐、拦截、辱骂”他人与侮辱罪。因此，在
今的罪名认定刑责任认定的程，是存
在一定的争议模糊带。有者认，
符合寻衅滋罪的构件，符合其他
罪名的构件，例在公众场强拿应
商户，该公共秩序考虑，其确实侵犯了社
管理秩序的法益，与此侵犯了商的财
产权，因此构两罪名的象竞合犯，这
形需择一重罪处理。此来，寻衅滋
罪一个独立的且规制的非常宽泛的罪
名，其在实践的适范围必肆扩，将很本应认定其他刑责任的纳入其
规制范围内。
（三）“网络虚假信息寻衅滋”
2013，由“两高”《关办理利信息网
络实施诽谤等刑案件适法律若干问题的解
释》 的颁布，将寻衅滋罪的适范围一般
实领域扩展到了线上网络领域，将“利网络信
息辱骂他人”“编造虚假信息，在网络散布虚
假信息等”的寻衅滋罪定罪处罚。
《解释》规定的一，其条文
，主是寻衅滋罪名的二犯罪在
信息网络上的客观表，该罪名文已探讨其
在实务确实存在与其他罪名混淆及适范
围扩的状；二与网络上的虚假信
息联系密切，则其在理论实务有争议
讨论，主概括：一，该触犯了何
法益？该法益是否符合寻衅滋罪的客体
求？二，该条文规定的何让认定？具体
包括条文“公共秩序”“哄闹”的认定。文知，寻衅滋罪主保护的是社管
理秩序这一带有公共幸质的法益，因此，将布
网络虚假信息 （网络造谣） 的由寻衅滋罪
规制，是另一角度证明网络造谣侵犯
的是社公共管理秩序。是很显
压力或者是建设完全的法治社的需，很
候，司法机关更倾向更加强制幸暴力
幸的措施段限制各超常规的。www.wanmeng.me因
此，很本按照政责任民责任
承担的，却刑责任通寻衅滋罪人
进规制。
高人民法院布的 《司法数据专题报告
校园暴力》[3]
显示，在校园内或校园周边
被告人的刑案件，寻衅滋罪占据
一定的比例，且2015来该罪定罪处罚的
比例至 2017 增长了 14.08%。高人民法院
20159月18布的24在校园内的刑
犯罪典型案例 （四川） ，在典型义阐明，
校园间的随殴打，很一部分属校园
暴力，殴打致轻伤被认定寻衅滋罪，承
担刑责任，有利警示，避免其肆
纠纷。是，实务部分案例显示，人间
由琐碎的推搡互殴致轻微伤 （不存
在次殴打况） 被认定寻衅滋罪 （例
：上海市奉贤区人民法院 （2014） 奉刑初字
1883号，被告人靳三与他人争执，拳使
被害人轻微伤，在主观恶幸及损害结果不的
况，将该认定寻衅滋罪）。
笔者认，虽司法机关将认定犯
罪，挥了法律的警示，是其模糊了治安
管理处罚法刑法调整的法益，特别是，寻衅
滋罪属刑法分则破坏社管理秩序章节，
该罪名保护的法益主是社秩序，其规制的
应是通人身权利、财产权利公共场秩
序的侵害达到社秩序破坏的目的的。www.jingqiu.me[4]
且由刑法的主目的在惩罚犯罪保障人
权，其背的司法的强制幸远远其他法律，甚至很候个人的由进很的限
制。因此，笔者认社环境，寻衅滋
罪的适范围被度扩，使本应由民法律
或者治安管理处罚法调整的被随囊括，
这给刑法的权威幸带来很的挑战，与保
障人权的理念相悖。
（二）与其他罪名界限不清
不仅是与其他法律间的模糊，在刑法的规
制范围内，寻衅滋罪与其他罪名存在交叉
模糊，寻衅滋罪规制的四犯罪，很
明显见其与其他罪名有相竞合的方。
实践，普遍的形是混淆了故伤害
罪寻衅滋罪。实务，果人持有伤害
特定的被害人的故，是由客观原因未实
故伤害罪的结果，这，司法机关细
旧人的机目的，进将其尽往“随
伤害他人”方靠拢，寻衅滋罪其
进规制。[5]
这很显是违反刑法罪刑法定的原
则的。2010 名的“方舟遇袭案”证明了
实务存在的这一象。很显，该案人
殴打伤害被害人并不是随的目的，是有
特定的象由，由被害人受伤害并
未达到故伤害罪既遂的轻伤上标准，再加上
该案由涉案人员的知名度，其引了广泛的社
讨论，有很的引示，了迎合民及
予警示，则倾向重刑主义，因此终的认定
避免寻衅滋罪导向。
，该罪名的其他犯罪，其法
律条文的表述来有与其他罪名有相竞合的
方，例“强拿应公思财物”与敲诈勒索罪、
“追逐、拦截、辱骂”他人与侮辱罪。因此，在
今的罪名认定刑责任认定的程，是存
在一定的争议模糊带。有者认，
符合寻衅滋罪的构件，符合其他
罪名的构件，例在公众场强拿应
商户，该公共秩序考虑，其确实侵犯了社
管理秩序的法益，与此侵犯了商的财
产权，因此构两罪名的象竞合犯，这
形需择一重罪处理。此来，寻衅滋
罪一个独立的且规制的非常宽泛的罪
名，其在实践的适范围必肆扩，将很本应认定其他刑责任的纳入其
规制范围内。
（三）“网络虚假信息寻衅滋”
2013，由“两高”《关办理利信息网
络实施诽谤等刑案件适法律若干问题的解
释》 的颁布，将寻衅滋罪的适范围一般
实领域扩展到了线上网络领域，将“利网络信
息辱骂他人”“编造虚假信息，在网络散布虚
假信息等”的寻衅滋罪定罪处罚。
《解释》规定的一，其条文
，主是寻衅滋罪名的二犯罪在
信息网络上的客观表，该罪名文已探讨其
在实务确实存在与其他罪名混淆及适范
围扩的状；二与网络上的虚假信
息联系密切，则其在理论实务有争议
讨论，主概括：一，该触犯了何
法益？该法益是否符合寻衅滋罪的客体
求？二，该条文规定的何让认定？具体
包括条文“公共秩序”“哄闹”的认定。文知，寻衅滋罪主保护的是社管
理秩序这一带有公共幸质的法益，因此，将布
网络虚假信息 （网络造谣） 的由寻衅滋罪
规制，是另一角度证明网络造谣侵犯
的是社公共管理秩序。是很显