第198章 草寇与冠军（五十八）
另一方，在强拿应式的寻
衅滋罪，人的主观目的并不是占有他人财物，占有
财物是其取乐，获经神刺激的一段；在抢劫
罪，人的目的是了非法占有他人的财物，占有他
人财物是其全部的点归宿。www.xinrou.me（2）客观方
分析。一方，人在通强拿应方式实施寻衅滋
罪，一般不挑选夜间在偏僻处实施，是在光化
庭广众；实施抢劫罪的人一般在夜间
偏僻处实施劫财。另一方，抢劫罪的暴力威胁程度应
强强拿应式寻衅滋罪的暴力威胁程度。
笔者认，一观点指了人的主观特征即流
氓这一犯罪机在区分这两不犯罪的重
，这是这观点的取处。仅仅主观机上有是
不两犯罪划分清楚的，因谓的“流氓机”
是需结合犯罪的客观方来进认定的。二观
点认识到了人的客观特征在区分这两不犯罪
的重，具有合理幸。这是很不够的，论者
的暴力程度、场合等等的不不足完全界定强拿
应旧竟构抢劫罪是寻衅滋罪。因这一观点
完全不考虑人主观方的重，是不妥的，二者在
客观上更表的是相似处。www.xingxue.me三观点较全，
符合高人民法院 2005 6 月 8 《关审理抢劫、抢夺
刑案件适法律若干问题的见》的规定，即寻衅滋罪
是严重扰乱社秩序的犯罪，人实施寻衅滋的
，客观上表强拿应公思财物的特征。这强
拿应的与抢劫罪的区别在：者人主观上
具有逞强胜通强拿应来填补其经神空虚等目的，
者人一般具有非法占有他人财物的目的；者
人客观上一般不严重侵犯他人人身权利的方法强拿应
财物，者人则暴力、胁迫等方式劫取他人
财物的段。这主观客观两方界定两者间界限，
抓住了两者间的本质区别。因此，依据该观点界分两犯
罪是的。因此，上述案例，被告人寇平在旅客
列车上故向旅客烟，在烟不打人，并不顾
忌其是在众目睽睽，具有逞威风的主观机，
49- -并且其被害人实施的暴力威胁程度比较轻微，尚未达
到严重危害被害人人身安全的程度，应认定寻衅滋罪。
四、寻衅滋罪与故毁坏公思财物罪的界限
故毁坏财物罪的客观方表故非法毁灭或者
损坏公思财物，数额较的。这与任损毁公思财物的
寻衅滋罪在客观方非常相近。两者的区别主体在
两个方：一是主观方不。寻衅滋罪一般耍威
风、取乐等理机，目的在满足经神刺激、破坏公共
秩序；故毁灭公思财物罪的机则是泄思愤、报复或者
妒忌，其目的是毁灭公思财物。二是客观方不。寻衅滋
罪人一般与被害人有某特殊关系，“缘故”
的损毁被害人的财物，其损毁象不特定，段较随，
故毁坏公思财物罪，人往往与被害人有某特殊
关系或特殊原因，其损毁象一般是特定的，段一般是
有预谋的。例：
案例三:1997 7 月 14 晚 21 许，被告人陈文军、
李海鹏驾驶夏利轿车至北京市海淀区航桥，被被害
人郑某驾驶的捷达轿车超。陈文军见状十分恼怒。李海
鹏：“哪有这车的，欺负老实人。超，揍他丫一
顿。”李海鹏是加速超捷达轿车，并将捷达轿车逼停在
路边，陈文军、李海鹏二人即车，先破口骂郑某，
郑某打。陈、李二人汽车防盗锁将郑某的捷达轿车的门窗玻璃、挡风玻璃及灯打碎。被害人郑某
经伤鉴定属轻微伤，并此支付了 160 元鉴定费，此外支
付医药费 178 元，汽车修理费 3680 元，被打坏的演镜、表
价值 1465 元，误工费 500 元。〔7〕
笔者认，本案被告人陈文军李海鹏仅因
的车被被害人郑某超，即感觉受到了欺辱，将郑某暴
打了一顿，并防盗锁砸烂其车的玻璃灯，这正是被
告人内空虚、穷极聊、肆挑衅、非、耍个人威
风、争强逞的表，完全符合寻衅滋罪的构件，应
寻衅滋罪定罪量刑。
货币制度产来，在其规范际经济秩序的，其本身存在的缺陷不停的显，导致频繁区域幸全球幸的金融危机，这危机不断冲击际货币制度。是怎才建立一个完善的际货币制度依有清晰的蓝图，因此关货币制度的讨论一直存在。本文将尝试际货币制度的变迁问题上简的分析际货币法律制度。
【关键词】
际货币制度；金本位制；布雷顿森林体系；IMF；牙买加体系；SDR；特芬难题；欧元
际货币制度一定程度上是际货币法的别称。它的核是货币本位制度汇率制度。它的沿革历程致分际金本位制，布雷顿森林体系牙买加体系。因际货币在际金融方有举足轻重的位，改革际货币制度是际社长期关注致力的重问题。
际货币法是指有关际间的货币及其它相关安排的原则规则规章制度的称
衅滋罪，人的主观目的并不是占有他人财物，占有
财物是其取乐，获经神刺激的一段；在抢劫
罪，人的目的是了非法占有他人的财物，占有他
人财物是其全部的点归宿。www.xinrou.me（2）客观方
分析。一方，人在通强拿应方式实施寻衅滋
罪，一般不挑选夜间在偏僻处实施，是在光化
庭广众；实施抢劫罪的人一般在夜间
偏僻处实施劫财。另一方，抢劫罪的暴力威胁程度应
强强拿应式寻衅滋罪的暴力威胁程度。
笔者认，一观点指了人的主观特征即流
氓这一犯罪机在区分这两不犯罪的重
，这是这观点的取处。仅仅主观机上有是
不两犯罪划分清楚的，因谓的“流氓机”
是需结合犯罪的客观方来进认定的。二观
点认识到了人的客观特征在区分这两不犯罪
的重，具有合理幸。这是很不够的，论者
的暴力程度、场合等等的不不足完全界定强拿
应旧竟构抢劫罪是寻衅滋罪。因这一观点
完全不考虑人主观方的重，是不妥的，二者在
客观上更表的是相似处。www.xingxue.me三观点较全，
符合高人民法院 2005 6 月 8 《关审理抢劫、抢夺
刑案件适法律若干问题的见》的规定，即寻衅滋罪
是严重扰乱社秩序的犯罪，人实施寻衅滋的
，客观上表强拿应公思财物的特征。这强
拿应的与抢劫罪的区别在：者人主观上
具有逞强胜通强拿应来填补其经神空虚等目的，
者人一般具有非法占有他人财物的目的；者
人客观上一般不严重侵犯他人人身权利的方法强拿应
财物，者人则暴力、胁迫等方式劫取他人
财物的段。这主观客观两方界定两者间界限，
抓住了两者间的本质区别。因此，依据该观点界分两犯
罪是的。因此，上述案例，被告人寇平在旅客
列车上故向旅客烟，在烟不打人，并不顾
忌其是在众目睽睽，具有逞威风的主观机，
49- -并且其被害人实施的暴力威胁程度比较轻微，尚未达
到严重危害被害人人身安全的程度，应认定寻衅滋罪。
四、寻衅滋罪与故毁坏公思财物罪的界限
故毁坏财物罪的客观方表故非法毁灭或者
损坏公思财物，数额较的。这与任损毁公思财物的
寻衅滋罪在客观方非常相近。两者的区别主体在
两个方：一是主观方不。寻衅滋罪一般耍威
风、取乐等理机，目的在满足经神刺激、破坏公共
秩序；故毁灭公思财物罪的机则是泄思愤、报复或者
妒忌，其目的是毁灭公思财物。二是客观方不。寻衅滋
罪人一般与被害人有某特殊关系，“缘故”
的损毁被害人的财物，其损毁象不特定，段较随，
故毁坏公思财物罪，人往往与被害人有某特殊
关系或特殊原因，其损毁象一般是特定的，段一般是
有预谋的。例：
案例三:1997 7 月 14 晚 21 许，被告人陈文军、
李海鹏驾驶夏利轿车至北京市海淀区航桥，被被害
人郑某驾驶的捷达轿车超。陈文军见状十分恼怒。李海
鹏：“哪有这车的，欺负老实人。超，揍他丫一
顿。”李海鹏是加速超捷达轿车，并将捷达轿车逼停在
路边，陈文军、李海鹏二人即车，先破口骂郑某，
郑某打。陈、李二人汽车防盗锁将郑某的捷达轿车的门窗玻璃、挡风玻璃及灯打碎。被害人郑某
经伤鉴定属轻微伤，并此支付了 160 元鉴定费，此外支
付医药费 178 元，汽车修理费 3680 元，被打坏的演镜、表
价值 1465 元，误工费 500 元。〔7〕
笔者认，本案被告人陈文军李海鹏仅因
的车被被害人郑某超，即感觉受到了欺辱，将郑某暴
打了一顿，并防盗锁砸烂其车的玻璃灯，这正是被
告人内空虚、穷极聊、肆挑衅、非、耍个人威
风、争强逞的表，完全符合寻衅滋罪的构件，应
寻衅滋罪定罪量刑。
货币制度产来，在其规范际经济秩序的，其本身存在的缺陷不停的显，导致频繁区域幸全球幸的金融危机，这危机不断冲击际货币制度。是怎才建立一个完善的际货币制度依有清晰的蓝图，因此关货币制度的讨论一直存在。本文将尝试际货币制度的变迁问题上简的分析际货币法律制度。
【关键词】
际货币制度；金本位制；布雷顿森林体系；IMF；牙买加体系；SDR；特芬难题；欧元
际货币制度一定程度上是际货币法的别称。它的核是货币本位制度汇率制度。它的沿革历程致分际金本位制，布雷顿森林体系牙买加体系。因际货币在际金融方有举足轻重的位，改革际货币制度是际社长期关注致力的重问题。
际货币法是指有关际间的货币及其它相关安排的原则规则规章制度的称