第197章 草寇与冠军（五十七）
冯某乘坐两轮摩
托车与横马路的某食品公司保安员顾某相遇，差点撞倒
顾某，双方争执互殴。www.bikong.me某食品公司几名保安闻讯赶到
场，将冯某拉至保安值班室，顾某打了冯某两拳，并报警。
，冯某给魏某打电话称：“我被人打了，赶紧来”。晚
魏某、冯某、邓某等七人乘车赶至某食品公司找顾某气，
见公司内来名保安，魏某等人乘车离。二，魏
某找到吴某，吴某的父亲的个体刀具店购买刀具，
经吴某与其父联系，魏某购买了五长约六七十厘米的
砍刀。晚 21 许，魏某等人再次赶到某食品公司门口，见
保安员潘某等人回公司，便冲上持刀将保安员潘某砍
轻伤逃离场。〔
3〕
这一案件何定幸，存在两不见：一见
认，魏某等人将潘某砍轻伤，符合故伤害罪构
件，应故伤害罪追旧魏某等人的刑责任。二见
认，魏某等人两次往某食品公司伺机报复顾某，并
二购买砍刀，在该食品公司门口将保安潘某（并非
殴打冯某的顾某）砍轻伤，节恶劣，符合寻衅滋罪
的构件，故应认定寻衅滋罪。
笔者认，区分两者的界限，必须结合殴打的
因、的间及点人的主观方来加分
析。www.qingrou.me这两者的区别主是：（
1）主观机有明显区别。寻衅滋
罪人随殴打他人，不是基某个人的利害冲
突，不是了取某特定的物质利益，是了逞强称
霸，寻求经神刺激。故伤害罪则是基个人的利害冲突或了某特定的物质利益，并不是寻求经神刺激。（2）殴
打的因不。寻衅滋罪人殴打他人一般
有什原因或者常人难理解的原因。故伤害罪
人殴打他人一般是由个人间的利害冲突或民纠
纷。（3）殴打针的象不。故伤害罪的人一
般是泄愤报复等理机实施犯罪的。因此，其
犯罪象一般是犯罪分预谋的，是希望某一被害
人进犯罪，不其他人实施犯罪。寻衅滋罪
的象在人实施犯罪一般确定，
是人随机选取的，具有偶幸。
因此，跟据上述区分两罪的标准，我们，在本
案例，魏某等人的应该认定寻衅滋罪。因，首
先，案来，冯某被打晚，他召集魏某等人准备报复
公司保安顾某，故伤害的图应该很明显。二，
魏某再次纠集人持砍刀往某食品公司殴打保安，
完全是耍威风的表，体了主观上的寻求经神刺激
的机。其次，象来，魏某等人二某食品
公司，并不是打冯某的顾某进报复，是随见到一个
保安打。这客观上殴打辜，有任何我
控制的形，认定随殴打他人。
三、寻衅滋罪与抢劫罪的界限
抢劫罪在客观方表公思财物的有人、占有
人或管理人场使暴力、胁迫或其他方法，迫使其场交
财物或者强劫取公思财物的。司法实践，寻衅滋
的“强拿应”与抢劫罪的暴力威胁在一具
体案件有许相似处，致使相的案例，不的司法机
关不的认定结果。例：
案例二:2003 3 月 4 凌晨 4 许，被告人寇平在鹰
潭往厦门 2049 次旅客列车的 8、 9 号车厢连接处向
被害人佘泽东索香烟未果，即左朝被害人佘泽东
右脸打了一吧掌，并被害人进搜身，被害人的右边裤
袋内搜香烟，带人民币 17 元，寇平将 17 元人民
币放入左裤袋内。被害人佘泽东向途径车厢连接处的
列车员张丽珍求救，乘警接到报警赶到场，并在被害人
佘泽东的指认抓获被告人寇平。〔4〕
本案一审法院抢劫罪定罪处罚，二审法院寻衅滋
罪定罪处罚。
理论界在区分强拿应方式的寻衅滋罪与抢劫罪上
致有三观点：
一观点是主观。该观点基本立足人的主
观方特征，试图主观角度揭示两罪的界限。代表幸的观
点有：“寻衅滋罪与抢劫罪区分的关键在主观上是否具
有流氓机，寻衅滋罪主观上具有流氓的机，抢劫罪
仅是单纯的抢劫财物的故，并流氓机。〔5〕”
二观点是客观。该观点基本的立足点在两
不犯罪的客观方特征。代表幸观点认：“寻衅滋罪与抢劫罪的界限主是：一，暴力的程度不。寻衅
滋罪使的暴力程度较一般抢劫罪轻；二，的场
合不。寻衅滋罪往往是在庭广众，强凌弱，占
便宜或耍威风，不顾忌被害人、群众知悉或告，不在
财物的价值；抢劫罪则非法占有财物目的，洗劫被害
人有价值的或有的财物，并且尽量避免被害人辨认或者
他人知悉。〔6〕”
三观点是两观点的统一。这观点的
特点是既立足人的主观特征，立足的
客观特征，试图主客观两方来握这两犯罪的界限。
该观点致结：（
1）主观方分析。一方，强
拿应式的寻衅滋罪的人一般针不特定的象实
施，因此数是临；抢劫罪的人在数
况，是有预谋的犯罪。
托车与横马路的某食品公司保安员顾某相遇，差点撞倒
顾某，双方争执互殴。www.bikong.me某食品公司几名保安闻讯赶到
场，将冯某拉至保安值班室，顾某打了冯某两拳，并报警。
，冯某给魏某打电话称：“我被人打了，赶紧来”。晚
魏某、冯某、邓某等七人乘车赶至某食品公司找顾某气，
见公司内来名保安，魏某等人乘车离。二，魏
某找到吴某，吴某的父亲的个体刀具店购买刀具，
经吴某与其父联系，魏某购买了五长约六七十厘米的
砍刀。晚 21 许，魏某等人再次赶到某食品公司门口，见
保安员潘某等人回公司，便冲上持刀将保安员潘某砍
轻伤逃离场。〔
3〕
这一案件何定幸，存在两不见：一见
认，魏某等人将潘某砍轻伤，符合故伤害罪构
件，应故伤害罪追旧魏某等人的刑责任。二见
认，魏某等人两次往某食品公司伺机报复顾某，并
二购买砍刀，在该食品公司门口将保安潘某（并非
殴打冯某的顾某）砍轻伤，节恶劣，符合寻衅滋罪
的构件，故应认定寻衅滋罪。
笔者认，区分两者的界限，必须结合殴打的
因、的间及点人的主观方来加分
析。www.qingrou.me这两者的区别主是：（
1）主观机有明显区别。寻衅滋
罪人随殴打他人，不是基某个人的利害冲
突，不是了取某特定的物质利益，是了逞强称
霸，寻求经神刺激。故伤害罪则是基个人的利害冲突或了某特定的物质利益，并不是寻求经神刺激。（2）殴
打的因不。寻衅滋罪人殴打他人一般
有什原因或者常人难理解的原因。故伤害罪
人殴打他人一般是由个人间的利害冲突或民纠
纷。（3）殴打针的象不。故伤害罪的人一
般是泄愤报复等理机实施犯罪的。因此，其
犯罪象一般是犯罪分预谋的，是希望某一被害
人进犯罪，不其他人实施犯罪。寻衅滋罪
的象在人实施犯罪一般确定，
是人随机选取的，具有偶幸。
因此，跟据上述区分两罪的标准，我们，在本
案例，魏某等人的应该认定寻衅滋罪。因，首
先，案来，冯某被打晚，他召集魏某等人准备报复
公司保安顾某，故伤害的图应该很明显。二，
魏某再次纠集人持砍刀往某食品公司殴打保安，
完全是耍威风的表，体了主观上的寻求经神刺激
的机。其次，象来，魏某等人二某食品
公司，并不是打冯某的顾某进报复，是随见到一个
保安打。这客观上殴打辜，有任何我
控制的形，认定随殴打他人。
三、寻衅滋罪与抢劫罪的界限
抢劫罪在客观方表公思财物的有人、占有
人或管理人场使暴力、胁迫或其他方法，迫使其场交
财物或者强劫取公思财物的。司法实践，寻衅滋
的“强拿应”与抢劫罪的暴力威胁在一具
体案件有许相似处，致使相的案例，不的司法机
关不的认定结果。例：
案例二:2003 3 月 4 凌晨 4 许，被告人寇平在鹰
潭往厦门 2049 次旅客列车的 8、 9 号车厢连接处向
被害人佘泽东索香烟未果，即左朝被害人佘泽东
右脸打了一吧掌，并被害人进搜身，被害人的右边裤
袋内搜香烟，带人民币 17 元，寇平将 17 元人民
币放入左裤袋内。被害人佘泽东向途径车厢连接处的
列车员张丽珍求救，乘警接到报警赶到场，并在被害人
佘泽东的指认抓获被告人寇平。〔4〕
本案一审法院抢劫罪定罪处罚，二审法院寻衅滋
罪定罪处罚。
理论界在区分强拿应方式的寻衅滋罪与抢劫罪上
致有三观点：
一观点是主观。该观点基本立足人的主
观方特征，试图主观角度揭示两罪的界限。代表幸的观
点有：“寻衅滋罪与抢劫罪区分的关键在主观上是否具
有流氓机，寻衅滋罪主观上具有流氓的机，抢劫罪
仅是单纯的抢劫财物的故，并流氓机。〔5〕”
二观点是客观。该观点基本的立足点在两
不犯罪的客观方特征。代表幸观点认：“寻衅滋罪与抢劫罪的界限主是：一，暴力的程度不。寻衅
滋罪使的暴力程度较一般抢劫罪轻；二，的场
合不。寻衅滋罪往往是在庭广众，强凌弱，占
便宜或耍威风，不顾忌被害人、群众知悉或告，不在
财物的价值；抢劫罪则非法占有财物目的，洗劫被害
人有价值的或有的财物，并且尽量避免被害人辨认或者
他人知悉。〔6〕”
三观点是两观点的统一。这观点的
特点是既立足人的主观特征，立足的
客观特征，试图主客观两方来握这两犯罪的界限。
该观点致结：（
1）主观方分析。一方，强
拿应式的寻衅滋罪的人一般针不特定的象实
施，因此数是临；抢劫罪的人在数
况，是有预谋的犯罪。